Большой Бейсуг

Краснодарский край

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта
Главная Сочинения А. С. Грибоедов «Век нынешний» и «век минувший» в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума»

«Век нынешний» и «век минувший» в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума»

(23 голоса, среднее 4.70 из 5)

«Горе от ума» — выдающееся произведение русской и мировой драматургия. Оно занимает достойное место среди шедевров русской литературы. Значение этого произведении оценили еще современники. Особенно большим успехом оно пользовалось среди декабристов. Они использовали его для пропагандистских политических идей.

В комедии поставлены чрезвычайно важные и актуальные вопросы эпохи: вопрос о крепостном праве, о борьбе с крепостнической реакцией, о деятельности тайных политических обществ, о просвещения, о русской национальной культуре, о роли разума и идей в общественной жизни, о долге и достоинстве человека.

Грибоедов показал борьбу двух лагерей, двух эпох русской жизни—. «века нынешнего» и «веки минувшего». Общественно-политический конфликт был неизбежен. Отправным моментом его зарождения является отказ Фамусова в руке Софьи Чацкому и бурная реакция Александра Андреевича на дружеский совет «Поди-ка послужи», на наставления старшего.

Из каждой новой реплики персонажей, принадлежащих к тому или иному лагерю, мы видим, что мнения двух сторон различны во всем, начиная от отношения к службе и заканчивая взаимоотношениями людей.

«Век минувший» представлен в комедии закостенелым московским обществом, состоящим из фамусовых, хлестовых, тугоуховских, скалозубов. Типичным представителем здесь является московский барин Фамусов. Он наиболее полно вобрал в себя свойственные тому времени устои и законы. Главными нормами, принятыми в жизни, он считает карьеризм, угождение старшим, чинопочитание, боится мнений знатных вельмож, хотя сам не против распространять их.

Основные ценности морально независимой свободной жизни были переиначены московскими барами.

Отношение Фамусова и Чацкого к службе диаметрально противоположно. Чацкий основной целью видит служение делу. Он не приемлет «прислуживание старшим», угождение начальству. Фамусов же, напротив, не обращает большого внимания на саму службу. Главное для него — находиться вблизи монарха. О своем идеале, Максиме Петровиче, он говорит: «При матушке служил, Екатерине», — ставя это выше других заслуг

Молчалин, идеально усвоивший законы общества, в котором ему довелось жить, быстро находит свое место в нем, продвигаясь по службе. «Непрактичному» Чацкому он советует: «Ну, право, что бы вам в Москве у нас служить? И награжденья брать, и весело пожить».

Несомненно, с вопросами карьеризма тесно связана и система кумовства, протекции, столь популярная в московском обществе. Если при Фамусове «чужие очень редки», а Татьяна Юрьевна вообще уважаема и знатна за свои связи, то Чацкий даже и не помышляет о том, чтобы делать карьеру, тем более с помощи родни.. Реплика Фамусова о «почтенном камергере» Кузьме Петровиче, который был «с ключом, и сыну ключ умел доставить», просто возмутила Чацкого. Он негодует на такие порядки, на саму систему. Это отчетливо видно из монолога об «отечества отцах», «нашедших защиту от суда в друзьях, в родстве».

Можно заметить, что чем больше общается пылкий, полный патриотических стремлений Чацкий с Фамусовым, тем больше разделяет их пропасть. Чацкий резко, ничего не скрывая, отзывается об обществе, которое, в свою очередь, называет его «вольтерьянцем», «якобинцем», «карбонарием». Пропасть, отделяющая вольнолюбивую дворянскую интеллигенцию от основной массы крепостников, обозначилась предельно четко. Личная драма героя еще больше подчеркнула бескомпромиссность, принципиальность, конфликта. Честный человек вынужден отречься не только от расхожих мнений и лицемерной «морали» общества, но и от личных кровных связей с этим обществом — от любви к Софье.

Черты характера главного героя, выраженные в монологах, безусловно, включают в себя такие качества как честностъ, открытость, страстность, преданность, стремление к ясности и четкости. Только раз в пьесе читатели могли увидеть его умышленное притворство: «Раз в жизни притворюсь», говорит он и признает «вину» перед Молчалиным.

Удивленный холодностью Софьи, он желает «вынудить признанье», поскольку не терпит скрытности, недоговоренности. Искренне и преданно любят Чацкий Софью и откровенно говорит ей об этом, ни от кого не таясь.

Прямо противоположным героем, тяготеющим к «веку минувшему», является Молчалин. Тема услужливости, подобострастия перед власть имущими затрагивает даже личные любовные отношения. Молчалин идет против собственной воли, встречаясь с Софьей «по должности», «в угодность дочери такого человека». Одновременно здесь чувствуется скованность его воли, внутренняя несвобода.

Противоречия во взглядах между «веком нынешним» и «веком минувшим» встречаются на каждом шагу. Все сферы жизни воспринимаются теми и другими по-своему.

Отношение к богатству и чинам сходно у Фамусова и Молчалина: «Будь плохонький, да если наберется душ тысячки две родовых, тот и жених», — говорит Фамусов Скалозубу. Молчалин, не имеющий «своего суждения», как бы говорят ему: «В чинах мы небольших». Чацкий же по-другому смотрят на жизнь, надеется найти молодых людей, похожих на него самого отчаянных смельчаков, идущих на жертвы ради преодоления отсталости общества.

Свое отношение к идеалу Фамусова — Максиму Петровичу — Чацкий высказывает в своем знаменитом монологе «А судьи кто?..».

«Ученье — вот чума, ученость — вот причина», — заявляет Фамусов, выражая свою ненависть к образованию, считая его причиной распространения вольномыслия в обществе, Чацкий же в монологе-воспоминании об особо известных в Москве фигурах, саркастически отзывается о том «чахоточном», который «с криком требовал присяг чтоб грамоте никто не знал и не учился».

Отношение к свободе суждений также различно у «века минувшего» и «века нынешнего».

Фамусов и московское общество были скованы болезнью общественного мнения, толков. Финальная реплика Фамусова: «Что станет говорить княгиня Марья Алексевна?» — доказывает, что общественное мнение для него священно и непререкаемо.

Чацкий же не трепещет перед общественным мнением. Он независим от него и решает сам, какую тактику поведения избрать.

Пафос одного из центральных монологов Чацкого — в защите свободной жизни, свободной как физически, таки морально. Жизнь находятся в оковах московского света, весьма ощутимо духовное рабство. Силы знати направлены и на запрещение великих мыслей Чацкого, и на закрепощение народа.

Все представители фамусовского общества — крепостники, относящиеся к своим слугам, как к вещам. Хлестова говорит, что приехала на бал с моськой и «арапкой-девкой», другой помещик-крепостник на преданных ему слуг «выменял борзые три собаки». Чацкий пытается бороться с этим обществом, видя все его язвы.

Московские нравы и способы времяпрепровождения также возмущают его. Чацкий, попадая на бал, не скрывает своего отношения к такого рода развлечениям: «Что нового покажет нам Москва? Вчера был бал, а завтра будет два». «Да и кому в Москве не зажимали рты обеды, ужины и танцы?». Для московских бар, от молодых до старых, бал — то место, где рождаются сплетни, возникают нужные связи, он является главным местом времяпровождения.

Конфликт двух эпох, двух лагерей был неизбежен в тот период развития русского общества. В результате этого пылкий правдолюбец Чацкий вынужден был покинуть и дом, и любимую, предавшую его любовь и жизненные принципы.

Заслугой Грибоедова является то, что он сумел в своей комедии отобразить процессы, происходящие в русском обществе в первой четверти XIX в., создать типичные характеры представителей «века нынешнего» и «века минувшего».


 
Top.Mail.Ru Яндекс.Метрика

Пример HTML-страницы